تقييم قانون المقامرة عن بعد في هولندا- إخفاقات وثغرات رئيسية

أبرز تقييم لقانون المقامرة عن بعد (KOA) في هولندا أوجه قصور وثغرات حاسمة في التشريعات التي تحمي المستهلكين والفئات الضعيفة.

تلقى مجلس النواب "تقرير WODC" الذي أجرته وكالة الأبحاث للعدالة والأمن، والذي يقيم قانون المقامرة عن بعد (KOA) - الإطار التشريعي الذي أطلق سوق المقامرة الهولندي عبر الإنترنت في أكتوبر 2021.

حدد التقييم الذي استمر ثلاث سنوات "نتائج مختلطة" لأهداف السياسة التي سعى إليها قانون KOA، والتي تهدف إلى "إنشاء عرض مقامرة مسؤول وموثوق وقابل للتحقق وتوجيه اللاعبين إلى هذا العرض المنظم".

في حين أن التشريع قد طور بديلاً موثوقًا به للخيارات غير المرخصة، إلا أن التقرير يرى أن السياسات فشلت في إنشاء "بيئات مقامرة مسؤولة". ويعزى هذا النقص إلى عدم اعتزام KOA دفع الطلب على المقامرة عبر الإنترنت.

ينتقد قانون KOA للحفاظ على "آلية مفتوحة" تسمح بعدد غير محدود من المزودين المحتملين، مما يشجع المنافسة ولكنه لا يعطي الأولوية الكافية للمقامرة المسؤولة.

إن البيئة التنافسية، إلى جانب الدوافع المالية لإبقاء اللاعبين منخرطين، تعني أن المزودين قد لا يلتزمون بصرامة بالإجراءات الحمائية، وبالتالي المخاطرة برفاهية اللاعب.

نتائج مختلطة لتطبيع المقامرة

وجهات النظر السياسية مختلطة، حيث يسلط التقرير الضوء على أن المشاركة في المقامرة عبر الإنترنت قد نمت، لا سيما بين الذكور الشباب (24 عامًا وأقل).

يثير التقرير مخاوف بشأن "تطبيع المقامرة"، مستشهداً بإحصائيات تفيد بأن "70٪ من اللاعبين عبر الإنترنت الذين شملهم الاستطلاع أفادوا بأنهم بدأوا المقامرة عبر الإنترنت عندما دخل قانون KOA حيز التنفيذ" و "ارتفاع بنسبة 80٪ في عدد حسابات اللاعبين النشطين بين الشباب مقارنة بنهاية عام 2021".

إعاقة لأهداف سياسته، يجد التقييم أن KOA يحافظ على الغموض في تحديد المجالات الرئيسية لواجب الرعاية وحماية المستهلك ومنع الإدمان.

نتيجة لذلك، يكشف KOA عن "تضارب في المصالح" بسبب التناقضات المتعلقة بواجب الرعاية، حيث يعتبر المشغلون المرخصون "ليسوا الطرف المناسب للوفاء بهذه المعايير".

"يتكون واجب الرعاية من معايير مفتوحة يتم تفسيرها بشكل مختلف من قبل مقدمي الخدمات. لا يمكن اعتبار النهج الحالي لقيود المقامرة بمثابة إجراء وقائي، خاصة بالنسبة للمقامرين ذوي المخاطر العالية. تتوفر معلومات حول شروط اللعبة وأرصدة اللاعبين والشروط والأحكام العامة من جميع حاملي التراخيص."

"بالإضافة إلى ذلك، لدى مقدمي الخدمات مصالح تجارية إلى جانب واجب الرعاية، مما يعني أنهم ليسوا الطرف المناسب للوفاء بهذه المعايير." هذا يؤدي إلى تناقضات، حيث يقوم المشغلون بتفسير وتنفيذ واجب الرعاية بشكل مختلف.

أوجه القصور في KSA

تواجه هيئة المقامرة (KSA) تحديات كبيرة في الإشراف الفعال على مقدمي خدمات المقامرة. تقيد قضايا الخصوصية والقانونية المراقبة المباشرة لتفاعلات اللاعبين على المنصات المرخصة.

تكافح السلطة أيضًا لفرض حظر على المقامرة غير القانونية، حيث غالبًا ما يعمل هؤلاء المزودون دوليًا ويحميهم الاختصاصات القانونية المعقدة، مما يجعل من الصعب تطبيق اللوائح الهولندية بشكل فعال.

إن وسائل الحماية مثل حدود الألعاب، التي تهدف إلى كبح المقامرة المفرطة، ليست فعالة بشكل موحد لأن اللاعبين يمكنهم التهرب من هذه الحدود باستخدام العديد من مقدمي الخدمات. بدون نظام يتجاوز مقدمي الخدمات الفرديين، يمكن للمقامرين ذوي المخاطر العالية التبديل بسهولة بين المنصات بمجرد وصولهم إلى حدودهم، مما يقوض التأثير الوقائي المقصود.

يقترح التقرير الحاجة إلى حدود تتجاوز مقدمي الخدمات، ولكن هذه التدابير غائبة حاليًا، مما يضع الكثير من الاعتماد على التنظيم الذاتي الفردي، وهو أمر يمثل تحديًا خاصًا للاعبين ذوي المخاطر العالية.

تحتاج KSA أيضًا إلى تحسين تعاونها مع خبراء الإدمان، حيث يوجد نقص ملحوظ في التعاون بين خبراء الإدمان ومقدمي خدمات المقامرة في تطوير استراتيجيات فعالة لمنع الإدمان.

يتردد بعض خبراء الإدمان في التعامل مع مقدمي خدمات المقامرة بسبب المخاوف بشأن تضارب المصالح وعدم وجود شراكة حقيقية. هذا الانفصال يقلل من فعالية مبادرات منع الإدمان الحالية.

يوصي التقرير بإدخال عدة تحسينات، بما في ذلك حدود الألعاب الشاملة وقيود الإعلان المحسنة وصلاحيات إنفاذ KSA المحسنة، مثل القدرة على حظر مقدمي الخدمات غير المرخصين على مستوى DNS.

هناك أيضًا دعوة إلى مزيد من التعاون المنظم بين مقدمي خدمات المقامرة وخبراء الإدمان، فضلاً عن بيانات أكثر سهولة للبحث، لضمان أن تكون تعديلات السياسة قائمة على الأدلة وتحمي رفاهية الجمهور.

تستمر إصلاحات KOA

التزم وزير الدولة للحماية القانونية، Teun Struycken، بتقييم ما إذا كان ينبغي إدخال تدابير إضافية لتعزيز واجب رعاية المرخص لهم، ربما من خلال تعديلات السياسة أو اللوائح الوزارية بدلاً من التغييرات التشريعية.

يمكن أن يؤدي ذلك إلى إحياء المناقشات حول حظر ماكينات القمار عبر الإنترنت، حيث يشير الاستعراض إلى أن Struycken يفكر في فرض قيود على "الألعاب عالية المخاطر" ضمن عروض المنتجات القانونية، وتحديدًا استهداف "ماكينات ألعاب الإنترنت" ضمن الإطار القانوني القائم.